|您好,欢迎访问济公北车PK10全天计划_济公PK10精准计划
加入收藏|设为首页
当前位置: 主页 > 学校文化 > 教学展示 >

金融业之雇用员工未依平行线支票处理作业规範办理委任取款事宜,

日期:2019-05-26 20:28|来源:未知
裁判字号:101年诉字第133号 案由摘要:损害赔偿 裁判日期:民国101年12月06日 资料来源:司法院 相关法条:民法第184、188、203、229、233条(99.05.26) 民事诉讼法第255、386条(98.07.08) 票据法第30、40、144条(76.06.29) 要  旨:按划横线并注明「禁止背书转让」之票据,受款人在金融业未设立帐户, 得以委任取款之方式委託在金融业设有帐户之人代为取款。此种禁止背书 转让之票据,如委任背书取款,须符合一、受款人在金融业未设立帐户。 二、受款人与受任领款人均于票据背书签名,并经提示之金融业者签章证 明。三、应由受款人于票据背面记载「委託受任人取款」等委託文句,而 上述条件係为金融业受理此类支票提示与付款所应遵循之作为。是以,本 件被告雇用之人员未遵守作业规範,于知情实际提示人非受款人,且系争 支票仅盖有原告章(背书),未于章印旁记载係属委任取款为目的之背书 等字句,自行代盖「票面金额委託受任领款人取款委任人」之条戳章文于 原告章旁,使被告受理提示系争支票,并利符合付款人之审查付款。故被 告雇用之人员此作为自係未尽受理此类支票提示之审查义务,更进而阻碍 付款人付款之审查,以此过失之行为致系争支票票款得以兑领,使发票人 之财产权利受有损害,其间自具有相当因果关係。而原告基于系争契约之 利害关係,汇还发票人票款,据此主张被告应依民法第188条僱用人责 任对其人员之前述侵权行为负连带赔偿责任给付原告此票款金额损失,暨 此部分,係与被告职原之侵权行为属行为关联,被告自应连带给付原告票 据金额。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 台湾彰化地方法院民事判决101年度诉字第133号 原告人人房屋仲介有限公司 法定代理人陈国钟 诉讼代理人施廷勋律师 被告有限责任彰化第一信用合作社 法定代理人林杏回 诉讼代理人陈世煌律师 複代理人杨振裕律师 江铭栗律师 诉讼代理人黄俊昇律师 被告林思安 上列当事人间请求损害赔偿事件,本院于101年11月22日言词辩 论终结,判决如下: 主文 被告应连带给付原告新台币100万元,及被告有限责任彰化第一 信用合作社、被告甲○○各自民国101年2月24日、101年3月11日 起至清偿日止,按年息百分之5计算之利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用由被告连带负担。 本判决原告胜诉部分以新台币33万3仟元供担保后,得假执行。 但被告有限责任彰化第一信用合作社如提出新台币100万元为原 告供担保,被告有限责任彰化第一信用合作社得免假执行。 原告其余假执行之声请驳回。 事实及理由 壹、程序方面: 一、被告甲○○经合法通知,未于最后言词辩论期日到庭,核无 民事诉讼法第386条各款所列情事,爰准原告之声请,由其 一造辩论而为判决。 二、按诉状送达后,原告不得将原诉变更或追加他诉。但请求之 基础事实同一者,不在此限。又被告于诉之变更或追加无异 议,而为本案之言词辩论者,视为同意变更或追加,民事诉 讼法第255条第1项第2款、第2项,分别定有明文。查本件原 告起诉时原主张被告有限责任彰化第一信用合作社(下称彰 化一信)对支票是否合于委任取款背书未尽查证责任,违反 中央银行业务局函示,擅自受理提示,执行业务时显出于重 大过失,致原告受损,且违反保护他人之法律,依民法第18 4条,须负侵权行为责任。嗣追加主张被告彰化一信受理该 支票提示之行员负有侵权行为责任,被告彰化一信属其僱用 人,应依民法第188条第1项连带负责。本院审酌此追加部分 并未更易诉之声明,且请求之社会基础事实同一,诉讼资料 可相互援用,被告等亦为本案之言词辩论,并无异议等情, 揆诸首开规定,自可准许。 贰、实体方面 一、原告声明请求:被告彰化一信及被告甲○○二人应连带给付 原告新台币(下同)100万元,及自民国(下同)101年1月4 日起至清偿日止,按年息百分之五计算之利息,并愿供担保 ,请准宣告假执行,係主张: 1、被告甲○○于原告公司任职,担任房屋仲介营业员。于100 年10月25日,以原告营业员名义与诉外人陈锦煌洽询、商谈 后,陈锦煌欲委由原告仲介,购买座落彰化市彰泰段1地号 土地(下称系争土地),遂应被告甲○○之要求签署「委託 出价契约书」(下称系争契约),并签发发票人为陈锦煌之 妻程俞容,付款人台中商业银行中正分行,面额100万元, 票号:SDA0000000号、发票日100年10月28日,受款人指名 为原告公司,划有平行线,并记载禁止背书转让字样之支票 一纸(下称系争支票)交付予被告甲○○收受,以作为依系 争契约第二条约定:「出价保证金并非订金性质,但卖方愿 卖时,则出价保证金转为订金一部分,卖方不卖时,则保证 金全部无息退还买方」所示之出价保证金即斡旋金之用(陈 锦煌嗣要求将买受人变更为其妻程俞容,故相关单据以其妻 程俞容签章),以便由原告提示兑领后,对出卖人斡旋陈锦 煌买受系争土地之用。讵料,被告甲○○收受系争支票后, 竟予以不法侵占,且盗用原告公司章于系争支票背面背书后 ,交由诉外人丙○○持向被告彰化一信以诉外人乙○○设立 于被告彰化一信之帐户託收、提示兑领。被告彰化一信无视 系争支票已记载凭票支付原告,并有禁止背书转让之字样, 竟受理提示兑领。嗣斡旋系争土地交易之事无结果(实则甲 ○○根本无法斡旋交易),经陈锦煌发现系争支票已遭他人 兑领,委由律师通知原告并请求原告应返还该100万元,原 告才知上情。原告为保全商誉及消费者权益,遂于确认上情 无误后返还该100万元。 2、按「记名汇票发票人有禁止转让之记载者,不得转让。」、 「执票人以委任取款之目的而为背书时,应于汇票上记载之 。」,票据法第30条第2项、第40条定有明文,且为同法第 144条即支票一节所準用。又【划横线并注明「禁止背书转 让」之票据,受款人在金融业未设立帐户,得以委任取款之 方式委託在金融业设有帐户之人代为取款。此种禁止背书转 让之票据,如委任背书取款,须符合下列条件:1.受款人在 金融业未设立帐户。2.受款人与受任领款人均于票据背书签 名,并经提示之金融业者签章证明。3.应由受款人于票据背 面记载「委託受任人取款」等委託文句】,中央银行业务局 (73)台央业字第1800号已有函示(下称央行73年1800号函 示)。另【经注明禁止背书转让之划平行线支票,受款人在 金融业因无往来帐户而委託在金融业有往来之存户代收者, 依(73)台央业字第1800号函,受款人除应于票据背面书明 票面金额委託受任领款人代为取款之文字及亲自签章外,受 任领款人亦应亲自签章。并应于提示行签章证明存入受任领 款人无误后,付款行始得付款。】,中央银行业务局(74 )台央业字第1145号函示(下称央行74年1145号函示)。原 告并未于彰化一信设有往来帐户,又证人丙○○已明确证述 于系争支票票背原告印文上方「票面金额委託受任领款人取 款委任人」之条戳章文,与于票背乙○○签名上方「受任领 款人」之条戳章文为被告彰化一信人员盖印,且证人并不了 解何为委任取款背书等语,故被告彰化一信係有故意、过失 而违反前揭票据法、中央银行函示等保护他人之法令受理提 示系争支票,导致付款银行陷于错误而给付票款。被告彰化 一信人员之擅自创设委任取款行为与原告所受丧失系争支票 权利之损害间,自有相当因果关係,彰化一信依民法第188 条僱用人责任,自应与其人员负连带赔偿负责,亦因而应与 被告甲○○不法侵占系争支票之行为负行为关联之连带赔偿 责任。退步言之,发票人程俞容因被告甲○○与彰化一信之 共同侵权行为,丧失存款100万元,原告依法负有赔偿该100 万元损失予发票人之责,若无被告二人之共同侵权行为,原 告即无可能担负对发票人此100万元损害赔偿责任并因而给 付100万元,是被告二人之共同加害行为(一为侵占、一为 伪造票背意思表示),依社会通念,岂会与原告所负100万 元损害赔偿债务无相当因果关係?退万步言,原告既已清偿 发票人程俞容100万元之损失,亦应于该限度内承受,取得 债权人即发票人对被告二人之共同侵权行为损害赔偿请求权 。 二、被告甲○○未于最后言词辩论期日到场,惟据其先前到场係 陈称,系争支票之票款已由其取得使用,但其目前无能力对 原告清偿等语。被告彰化一信则声明请求驳回原告之诉,若 受不利判决愿供担保,请准宣告免假执行,抗辩称:系争支 票背面已载明委託取款之意旨,并分别盖有委託人、受託人 之印章(受託人部分应係签名,并非盖印),被告彰化一信 审核后认形式上具备委任取款要件,审查并无过失。又原告 已于起诉状陈明係原告之受僱人即被告甲○○「盗盖」原告 之印章,则原告并不否认系争支票背面所盖原告印文为真正 ,被告彰化一信审核后认形式上具备委任取款之要件,审查 并无过失。纵原告并未叫甲○○办理委任取款背书,惟系争 支票背面印文既属真正,且甲○○又係原告职员,依表见代 理之规定,原告亦应负授权人责任,被告彰化一信受理提示 并无过失可言。况系争支票之付款人係台中商业银行中正分 行,是否符合委任取款之要件,应由该付款人负审查之责。 此外,原告于被告彰化一信处并未开立存取款帐户,被告彰 化一信于接受系争支票委託取款时,即就此项目进行审查, 并确认原告确实未于被告彰化一信处开立存取款帐户,至于 原告有无于其他金融机构设立帐户,则非被告彰化一信应予 以审查。故 本件被告彰化一信并无过失,即不能负侵权行为之责任,自 无与被告甲○○成立共同侵权行为之余地等语。 三、得心证理由: 1、原告主张其职员即被告甲○○与诉外人陈锦煌签订系争契约 ,取得陈锦煌交付作为出价保证金即斡旋金之系争支票,被 告甲○○予以侵占,并盗盖原告章于系争支票背书后,託由 诉外人丙○○持向被告彰化一信受理以诉外人乙○○帐户提 示得款。嗣陈锦煌发现有异,委请律师以邮局存证信函通知 原告应返还该款,原告于101年1月3日亦予汇还100万元等情 ,有相符之系争契约书、订金收据、系争支票、邮局存证信 函,汇款单据等影本在卷可稽,并经证人乙○○、丙○○证 述明确,两造亦无争执,自可信为真正。从而,原告依侵权 行为法律关係请求被告甲○○应赔偿给付100万元可加採取 。 2、原告主张被告彰化一信亦应依侵权行为法律关係与被告甲○ ○连带赔偿前述100万元部分,被告彰化一信否认,并以前 词置辩。经查,系争支票受款人载明为原告,票面并划有平 行线、记载禁止背书转让字样,依票据法及其立法本旨与作 用,显为发票人得以保有其对受款人之抗辩权,并藉以避免 与受款人外之第三人发生票据关係。虽支票执票人亦得以委 任取款目的为背书,但依票据法第144条準用同法第40条第1 项,实应将此委任取款之目的记载明确。此部分,中央银行 业务局亦于前揭央行73年1800号函示【划横线并注明「禁止 背书转让」之票据,受款人在金融业未设立帐户,得以委任 取款之方式委託在金融业设有帐户之人代为取款。此种禁止 背书转让之票据,如委任背书取款,须符合下列条件:1.受 款人在金融业未设立帐户。2.受款人与受任领款人均于票据 背书签名,并经提示之金融业者签章证明。3.应由受款人于 票据背面记载「委託受任人取款」等委託文句】,作为金融 业受理此类支票提示与付款所应遵循之作为。且又以央行74 年1145号函示【经注明禁止背书转让之划平行线支票,受款 人在金融业因无往来帐户而委託在金融业有往来之存户代收 者,依(73)台央业字第1800号函,受款人除应于票据背面 书明票面金额委託受任领款人代为取款之文字及亲自签章外 ,受任领款人亦应亲自签章。并应于提示行签章证明存入受 任领款人无误后,付款行始得付款。】,再次重申此金融业 应遵循之作为,係合于前述票据法对于此类支票立法本旨之 落实,金融业自应切实遵守,以尽受理此类支票提示与付款 之行为义务。乃依证人丙○○证述,其係受被告甲○○之託 ,系争支票仅盖有原告印(即背书,并无受款人即原告明确 记载係属委任取款之背书等文句),且其亦不明票据法委任 取款背书意义等语之状况下,被告彰化一信人员竟未切实遵 循前述作业规範,于知情实际提示人非受款人,且系争支票 仅盖有原告章(背书),未于章印旁记载係属委任取款为目 的之背书等字句,自行代盖「票面金额委託受任领款人取款 委任人」之条戳章文于原告章旁,并亦于票背丙○○不违乙 ○○之意代签乙○○上方自行盖用「受任领款人」之条戳章 文,俾利被告彰化一信受理提示系争支票,并利符合付款人 之审查付款。被告彰化一信人员此作为自係未尽受理此类支 票提示之审查义务,更进而阻碍付款人付款之审查,以此过 失之行为致系争支票票款100万元得以兑领,使发票人之财 产权利受有损害,其间自具有相当因果关係。而原告基于系 争契约之利害关係,汇还发票人100万元,据此主张被告彰 化一信应依民法第188条僱用人责任对其人员之前述侵权行 为负连带赔偿责任给付原告此100万元损失,暨此部分,係 与被告甲○○之侵权行为属行为关联,被告应连带给付原告 100万元,係可加採取。至被告彰化一信抗辩其已尽审查义 务,其非付款人,原告亦非系争支票权利人,原告应对被告 甲○○盗用原告印为背书负表现代理责任,故原告无据对被 告彰化一信请求给付前述100万元部分,自与前述事实经过 不符,所述亦无理由,本院未足採取。 3、原告主张就被告等应连带赔偿之款项,应自101年1月4日起 至清偿日止,按年息百分之五计付利息部分,核係以原告于 101年1月3日即赔付100万元予发票人之翌日起算此法定迟延 利息。惟按「给付无确定期限者,债务人于债权人得请求给 付时,经其催告而未为给付,自受催告时起,负迟延责任。 其经债权人起诉而送达诉状,或依督促程序送达支付命令, 或为其他相类之行为者,与催告有同一之效力。」;「迟延 之债务,以支付金钱为标的者,债权人得请求依法定利率计 算之迟延利息。」;「应付利息之债务,其利率未经约定, 亦无法律可据者,週年利率为百分之五。」,民法第229条 第2项、第233条第1项、第203条已有明文。则原告基于侵权 行为之法律关係请求被告赔偿既属给付无确定期限者之类, 又原告迄只提出以送达起诉状缮本为催告之证据,从而,原 告容于请求其起诉状缮本各送达被告彰化一信与被告甲○○ 之翌日即各係101年2月24日、101年3月11日起至清偿日止, 依法定利率即年息百分之5计算之迟延利息範围内为可採, 逾此範围之利息请求即未足採取。 综上,原告依侵权行为法律关係请求被告连带给付100万元及被 告彰化一信与被告甲○○各自101年2月24日、101年3月11日起至 清偿日止,按年息百分之5计算之迟延利息为有理由,本院应予 准许。逾此範围即无理由,本院应予驳回。 四、原告与被告彰化一信各陈明愿供担保,请准宣告假执行.免 假执行,就原告胜诉部分均于法相合,本院爰各酌定相当担 保金额宣告如主文所示。至原告败诉部分,假执行之声请无 所附骊,本院应予驳回。 五、本件为判决之事项已臻明确,两造其余攻击防御方法,核不 影响判决结果,爰不赘论。 结论:原告之诉为一部有理由,一部无理由,併依民事诉讼法第 385条第1项前段、第79条、第85条第2项、第390条第2项、第392 条第2项,判决如主文。 中华民国101年12月6日 民事第三庭法官洪荣谦 以上正本係照原本作成 如对本判决上诉,须于判决送达后20日之不变期间内,向本院 提出上诉状。如委任律师提起上诉者,应一併缴纳上诉审裁判 费。 中华民国101年12月6日 书记官郭佳雯

学校简介 招生信息 政策法规 报考通知 考试通知 专业设置 自学考试 学校文化