|您好,欢迎访问济公北车PK10全天计划_济公PK10精准计划
加入收藏|设为首页
当前位置: 主页 > 学校简介 > 相关机构 >

未达精神疾病程度人格违常者,仅自制能力不足,仍具主动性,亦非

日期:2019-05-26 19:42|来源:未知
裁判字号:103年台上字第76号 案由摘要:杀人未遂 裁判日期:民国103年01月08日 资料来源:司法院 相关法条:中华民国刑法第19条(102.06.11) 刑事诉讼法第377条(102.01.23) 要  旨:是否属因精神障碍或其他心智缺陷影响意识能力与控制能力之认定方式 ,必要时得委由医学专家鉴定,但是否具刑法第19条规定不罚或得减 轻其刑之情形,则应由法院调查证据以犯罪时之状态而定。又医学专家 之鉴定结果,故得供法院参考,惟仍不得取代法院之判断。饮酒后,意 识能力及控制能力之欠缺或减低,係一时之精神状态、并非有持续性, 自无从就其精神及心智等状况加以鉴定。故法院综合主、客观情形,其 认事证已明,不再赘行鉴定,而自为合理推断,亦非法所不许。另就未 达精神疾病程度之人格违常者,其无认知及辨识能力上之障碍,仅係自 我控制能力较为不足,仍具正常主动性,犯罪行为亦非必然,即未达影 响生活之病态程度,自与因精神障碍或其他心智缺陷,致依其辨识而行 为之能力显着减低之情形不同。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 最高法院刑事判决一○三年度台上字第七六号 上诉人赖志炘 选任辩护人谢锡深律师 上列上诉人因杀人未遂案件,不服台湾高等法院台中分院中华民 国一○二年十月一日第二审判决(一○二年度上诉字第一二八八 号,起诉案号:台湾台中地方法院检察署一○二年度侦字第一九 八二号),提起上诉,本院判决如下: 主文 上诉驳回。 理由 按刑事诉讼法第三百七十七条规定,上诉于第三审法院,非以判 决违背法令为理由,不得为之。是提起第三审上诉,应以原判决 违背法令为理由,係属法定要件。如果上诉理由书状并未依据卷 内诉讼资料,具体指摘原判决不适用何种法则或如何适用不当, 或所指摘原判决违法情事,显与法律规定得为第三审上诉理由之 违法情形,不相适合时,均应认其上诉为违背法律上之程式,予 以驳回。本件原判决综合全案证据资料,本于事实审法院之推理 作用,认定上诉人赖志炘有其事实栏所载杀害被害人侯崇基未遂 之犯行,因而撤销第一审关于伤害部分之科刑判决,改判论上诉 人以杀人未遂罪,处有期徒刑五年六月,暨相关没收之从刑,已 详叙其所凭证据及认定之理由;对于上诉人所辩何以不足採信, 亦在理由内详加指驳及说明,俱有卷存证据资料可资覆按。 上诉人上诉意旨略以:(一)、上诉人与被害人并无仇隙,其砍伤 被害人部位为手臂、腹部、大腿、臀部,均非致命部位,且被害 人自承当时係坐着,上诉人既係站立对呈坐姿之被害人持刀挥砍 ,其方向必是由上往下,原审遽认上诉人係朝被害人头部挥砍, 而有致被害人于死之故意,其判决显有不备理由之违法。(二)、 在场证人陈安德、黄金记均称上诉人砍被害人时,被害人係站立 的等语,原判决逕採认被害人之证词,置其二人证词不顾,同有 判决理由矛盾之违误。(三)、原判决认定上诉人案发前有饮酒, 而情绪失控,失去理智,是上诉人于行为时,显受酒精影响,致 其辨识行为违法或依其辨识而行为之能力显着减低,应适用刑法 第十九条第二项减刑,原判决却未就上诉人当时之精神状态予以 调查,亦有应调查之证据而未予调查之违法云云。 惟证据之取捨及事实之认定,均为事实审法院之职权,倘其採证 认事并未违背证据法则,自不得任意指为违法,而执为适法之第 三审上诉理由。原判决对其凭何认定上诉人与被害人因细故争执 ,随即骑乘机车离去并购买西瓜刀一把,嗣再返回现场,遂持西 瓜刀朝被害人头部由上往下砍杀,被害人见状起身以手抵挡,上 诉人仍接续往被害人腹部、左大腿、左臀部等部位挥砍,致被害 人受有伤害。其后上诉人遭在场旁人拉开始罢手而未遂等情,因 而论上诉人以杀人未遂罪(上诉人另犯恐吓危害安全罪上诉本院 部分,业经原审裁定驳回确定),已详叙其凭据。原判决并叙明 :上诉人与被害人发生口角后,如本于伤害犯意,自可再提手就 近取得树枝或木棒之类物品殴打被害人即可,上诉人逕自前往卖 场购买西瓜刀为兇器,该扣案西瓜刀属金属材质,质地坚硬,刀 身较长,且刀锋锐利,属杀伤力巨大之利器,以之砍杀他人,易 生死亡结果,为一般人所知悉,上诉人竟持该西瓜刀挥砍被害人 以洩恨,且依被害人所述,其当时係坐着,上诉人持西瓜刀由上 往下即往其头部要害挥砍,被害人见状立即起身以左手抵挡,致 其左上手肘被砍伤,上诉人并继而挥砍被害人之腹部、大腿、臀 部等部位,而依澄清综合医院函文所载,被害人之伤势腹部伤口 15〤4公分深入肌肉层、背部伤口10〤2公分深入肌肉层、左上臂 伤口10〤5公分及6〤5公分深入肌肉层、左大腿后侧15〤5公分深 入肌肉层,伤口之长度甚长且深,显见上诉人持刀挥砍被害人身 体,下手力道甚猛,且被害人因伤势严重,失血过多,上揭医院 曾发出病危通知,何况,上诉人嗣係经在旁友人拉住制止,才未 再继续追砍被害人,堪认上诉人确有致被害人于死之故意等情綦 详。核其论断,与经验、论理法则无违;上诉意旨置原判决明确 之论断于不顾,犹执其不为原审所採信之同一辩解,就其有无杀 人犯意之单纯事实,再事争辩,自非适法之第三审上诉理由。又 证人陈安德、黄金记虽均证称上诉人砍被害人时,被害人係站立 云云。惟原判决已于理由说明被害人于遭逢上诉人持刀挥砍时, 仅係瞬间接续发生之情事,证人未必能注意全部细节,而被害人 为亲历其境之人,其所述案发位置自较陈安德、黄金记所述为可 信等情(见原判决第六至七页),因认其二人之证词无足採信, 此係原审践行证据调查程序后,本于卷存证据及逻辑上演绎作用 所为之推理,非唯于证据法则无悖,亦无前后论叙相互矛盾之违 误。兹上诉意旨就原审之论断,究有何违背证据法则之情形,并 未具体指摘,仍执陈词指摘原判决违法,要非依卷证资料执为指 摘之适法第三审上诉理由。另犯罪行为人刑事责任能力之判断, 以行为人理解法律规範,认知、辨识行为违法之意识能力,及依 其认知而为行为之控制能力二者,为关键指标;且刑事责任能力 之有无,应本诸「责任能力与行为同时存在原则」,依行为时之 精神状态定之。是行为人是否有足以影响意识能力与控制能力之 精神障碍或其他心智缺陷等生理原因,因事涉医疗专业,必要时 固得委诸于医学专家之鉴定,然该等生理原因之存在,是否已致 使行为人意识能力与控制能力有刑法第十九条所规定得据以不罚 或减轻其刑之欠缺或显着减低等情形,既依犯罪行为时状态定之 ,自应由法院本其调查证据之结果,加以判断。医学专家对行为 人精神状态进行鉴定结果,提供某种生理或心理学上之概念,法 院固得将该心理学上之概念资为判断资料,然非谓该鉴定结果得 全然取代法院之判断,行为人责任能力有无之认定,仍属法院综 合全部调查所得资料,而为採证认事职权合法行使之结果。尤以 酒后是否因而意识能力与控制能力已有欠缺或减低,原为一时之 精神状态,非如精神病患之有持续性,自无从如对一般精神病患 得就其精神、心智等状况为鉴定。是法院综合行为人行为时各种 主、客观情形,认事证已明,无再赘行鉴定之必要,而综合全部 卷证,自为合理推断,洵非法所不许。再者,未达精神疾病程度 之人格违常行为人,并无认知、辨识能力之障碍,对自我行为之 冲动控制能力纵然稍嫌不足,但仍具有正常之主动性,非必然衍 生犯罪行为,而仅属人格特质表徵之一端,其既尚未达于影响日 常生活之病态程度,自难谓有上开规定所指较诸常人显着减低之 情事。否则个性暴躁易怒之人,动辄加害他人,反社会性强,却 得执此为藉口,获邀减刑宽典,殊违现代刑罚注重社会防御之规 範目的,社会善良人民将失其保障。本件上诉人于侦讯虽称其当 时有喝私酿的小米酒(见侦卷第八八页),惟依凭上诉人于警询 自承其当天与被害人于福星公园(位于台中市○○区○○路○○ ○巷○○号)发生争执后,即骑车至位于台中市○○路区○○路 ○段○○○○○号之「00卖场」购买西瓜刀,于挥砍被害人后, 骑乘机车离开福星公园,因心情很乱,所以骑乘机车四处闲逛, 其行驶路线为:福星路左转福星路六五四巷右转河南路三○一巷 ,过河南路后直走崇义街左转福上巷,右转西屯路再右转至善路 再右转逢甲路,左转华夏巷至烈美街,再延着黎明路至环中路离 去,其即至台中市北区汉口路上一间网咖休息,其于本案后大多 藏匿在网咖、租屋处、旅馆或公园等处所休息等语(见侦卷第十 一页背面至十二页),显见上诉人犯后不仅从容离开现场,尚能 明确记忆其行经路线,及当下之心情,并知悉藏匿在不特定地点 以躲避警方查缉,益徵其于案发当时意识甚为清楚,并未因饮酒 而受影响;参以本件上诉人行为当时係因与被害人起口角争执所 致,是上诉人行为时仅係受被害人言语刺激,此亦不足执为认定 上诉人有上开规定所指得减免其刑之认知能力、控制能力欠缺或 显着减低之情形。原判决虽未就上诉人酒后持刀杀人未遂,其当 时辨识能力是否有受酒精影响而为论述,略有微疵,惟于判决之 结果并无影响。上诉意旨专以上诉人行为当时因饮酒之酒精催化 ,应可适用上开规定减轻其刑,指摘原审未鉴定上诉人精神状态 ,有查证未尽之违法云云,係徒凭己意,任意指摘,难认为适合 。况刑法第十九条第二项规定仅得减轻其刑,是否减轻,法院有 自由裁量之权限。上诉意旨指摘原判决此部分认定不当,自非适 法之第三审上诉理由。至其余上诉意旨均非依据卷内诉讼资料具 体指摘原判决不适用何种法则或如何适用不当,徒就原审採证认 事之适法行使,暨原判决已明确论断说明之事项,任意指摘,显 与法律规定得为第三审上诉理由之违法情形不相适合,揆之首揭 说明,其上诉为违背法律上之程式,应予驳回。 据上论结,应依刑事诉讼法第三百九十五条前段,判决如主文。 中华民国一○三年一月八日 最高法院刑事第九庭 审判长法官王居财 法官郭毓洲 法官吕永福 法官林清钧 法官林恆吉 本件正本证明与原本无异 书记官 中华民国一○三年一月十四日 Q

学校简介 招生信息 政策法规 报考通知 考试通知 专业设置 自学考试 学校文化