|您好,欢迎访问济公北车PK10全天计划_济公PK10精准计划
加入收藏|设为首页
当前位置: 主页 > 专业设置 > 电大/成教 >

撤销徵收核准后,若原土地所有权人未依限缴回徵收补偿费,因土地

日期:2019-05-26 18:58|来源:未知
裁判字号:104年判字第751号 案由摘要:司法院 裁判日期:民国104年12月10日 资料来源:土地徵收 相关法条:行政诉讼法第5、105、107条(103.06.18) 平均地权条例第42条(78.10.30) 土地徵收条例第49、51条(89.02.02) 土地税法第5条(78.10.30) 要  旨:稽徵机关因土地徵收所收取之土地增值税,若因其后撤销徵收,纳税之人 已无缴纳义务时,稽徵机关所取得之土地增值税,即成为无法律上原因所 取得,应予退还;然若撤销徵收核准后,因原土地所有权人未依限缴回徵 收补偿费,土地仍维持原登记,即仍由需用土地人取得所有权;亦即土地 因徵收而为土地之有偿移转,并未有变更,其原所有权人仍有缴纳土地增 值税之义务。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 最高行政法院判决104年度判字第751号 上诉人锺树金 诉讼代理人简承佑律师 张育诚律师 被上诉人云林县政府 代表人李进勇 上列当事人间土地徵收事件,上诉人对于中华民国104年7月16日 台中高等行政法院103年度诉字第368号判决,提起上诉,本院判 决如下: 主文 上诉驳回。 上诉审诉讼费用由上诉人负担。 理由 一、缘需用土地人云林县斗六市公所(下称斗六市公所)为兴办 云林县斗六市都市○○○○路道路工程,经报奉台湾省政府 民国79年3月31日七九府地二字第142633号函核准徵收包含 上诉人所有坐落云林县斗六市○○○段○○○○段○○○○ ○○号土地在内之8笔土地,并经被上诉人以79年4月25日七 九府地权字第37727号公告徵收,上诉人业于79年6月21日领 竣徵收补偿费。嗣因需用土地人于呈报徵收计画书时误将上 开59-35地号土地全笔列入徵收,经逕为分割后发现分割后 之同段59-47、59-48、59-57、59-58、59-61地号等5笔土地 (下称系争土地)不在工程用地範围内,经报奉内政部90年 7月19日台(九十)内地字第9065348号函核准撤销徵收后, 被上诉人以90年8月1日九十府地权字第9007103903号公告撤 销徵收系争土地,并以同号函通知上诉人撤销徵收应缴回补 偿金额新台币(下同)478,309元,期限自90年8月3日起至 91年2月2日止。上诉人嗣于94年6月28日向被上诉人以陈情 书陈情因家庭事故未在期限内缴回徵收补偿费,请求准予缴 回徵收补偿费,并收回系争土地,经被上诉人94年7月5日府 地权字第0940068331号函复上诉人本件已逾缴回期限,将维 持原登记。上诉人复于94年9月22日向被上诉人提出缴回徵 收价额收回系争土地之请求,经被上诉人以94年9月28日府 地权字第0940091226号函(下称原处分)否准上诉人之请求 。上诉人不服,提起诉愿,遭内政部95年5月4日台内诉字第 0950005143号诉愿决定驳回,提起行政诉讼,案经高雄高 等行政法院95年度诉字第505号判决驳回,上诉人不服,提 起上诉,复经本院97年度判字第1134号判决驳回其上诉而告 确定。嗣上诉人再就原处分及上开诉愿决定向台湾云林地方 法院行政诉讼庭提起撤销诉讼,经该院102年度简字第16号 裁定驳回上诉人之诉,上诉人不服,提起抗告,经台中高等 行政法院(下称原审法院)以102年度简抗字第6号裁定废弃 原裁定,并自为第一审裁定驳回上诉人之诉。上诉人仍有不 服,提起抗告,另经本院103年度裁字第528号裁定驳回其抗 告。上诉人复向原审法院诉请撤销诉愿决定及原处分,并请 求被上诉人退还土地增值税及准予缴回徵收补偿费,注销系 争土地徵收登记,并回复所有权登记之行政处分,经原审法 院103年度诉字第368号判决驳回,上诉人不服,遂提起本 件上诉。 二、本件上诉人主张:关于本件土地增值税,被上诉人业以90年 8月1日府地权字第9007103903号办理双稿公文函,请云林县 税捐稽徵处(97年3月30日改制为云林县税务局)将该笔土 地核退之土地增值税逕送台湾土地银行斗六分行,并请该分 行配合办理地价补偿费异动更正。上诉人94年1月18日陈情 ,云林县税务局94年1月25日函复业于90年8月8日函知斗六 市公所办理退税。嗣上诉人于94年1月27日提出陈情,斗六 市公所于94年2月4日函复,非属道路用地範围之增值税,已 于90年8月14日函将应退还缴款书缴回国库,可知均未退税 。被上诉人知悉应退还土地增值税90,091元,惟未办理退税 即逕送台湾土地银行斗六分行,被上诉人应返还该笔土地增 值税予上诉人云云。为此,求为判决:1.诉愿决定及原处分 均撤销。2.请求被上诉人退还土地增值税90,091元后,并作 成准予上诉人缴回徵收补偿费478,039元,及注销系争土地 徵收登记,并回复所有权登记为上诉人之行政处分。 三、被上诉人则以:上诉人不服原处分及诉愿决定后,循序提起 行政诉讼,业经高雄高等行政法院95年度诉字第505号判决 驳回,复经本院97年度判字第1134号判决驳回其上诉而告确 定。上诉人复基于同一事由提起行政诉讼,案经台湾云林地 方法院行政诉讼庭以102年度简字第16号裁定驳回,原审法 院102年度简抗字第6号裁定驳回,再经本院103年度裁字第 528号裁定驳回其抗告。现上诉人又基于同一事由重新起诉 ,基于一事不再理原则,行政法院应予以裁定驳回。又关于 撤销土地徵收之土地增值税作业,程序上应先将系争土地补 偿费连同已扣除之土地增值税90,091元缴还被上诉人,是土 地增值税仅是代扣,上诉人若请求返还系争土地,只需返还 实际领取之补偿费即足。本件于90年7月19日核准撤销徵收 后,被上诉人旋以90年8月1日九○府地权字第9007103903号 函通知云林县税捐稽徵处,将核退之土地增值税,逕送台湾 土地银行斗六分行本案徵收专户内,并副知上诉人云云,资 为抗辩,求为判决驳回上诉人之诉。 四、原审斟酌全辩论意旨及调查证据之结果,以:(一)有关上 诉人声明诉愿决定及原处分均撤销,及请求被上诉人作成准 予上诉人缴回徵收补偿费478,039元,及注销系争土地徵 收登记,并回复所有权登记为上诉人之行政处分部分:按判 断既判力之客观範围时,应依原告起诉主张之原因事实所特 定之诉讼标的法律关係为据,凡属确定判决同一原因事实所 涵摄之法律关係,均应受其既判力之拘束。经查,本件上诉 人上开请求之原因事实係系争土地因撤销徵收非道路用地, 于上诉人缴回土地补偿费后,被上诉人应回复系争土地之所 有权登记。惟上诉人提起本件课予义务诉讼前,曾起诉请求 判决撤销诉愿决定及原处分、被上诉人应作成准予上诉人返 还补偿费478,309元及注销系争土地之徵收戳记,并办理 回复所有权登记之处分,该案业据高雄高等行政法院以95 年度诉字第505号判决上诉人败诉,复经本院以97年度 判字第1134号判决驳回其上诉而告确定在案。上开本院确 定判决就上诉人逾期未缴回徵收价额,依土地徵收条例第 51条第2项规定即发生失权之效果,自实体上认定上诉人 不得再主张收回其被徵收土地,进而为被上诉人否准上诉人 之请求并无违误之判断甚明,依行政诉讼法第105条第1 项第3款、第107条第1项第9款规定及上开说明,上 诉人即不得就该等确定判决据为判断诉讼标的之权利及法律 关係存否之基础原因事实,再次要求法院另行确定或重新评 价,是上诉人重行以同一原因事实所涵摄之法律关係,提起 本件课予义务诉讼,自为上开确定判决效力所及。上诉人此 部分起诉,难认合法,应予驳回。(二)有关上诉人声明被 上诉人应退还土地增值税90,091元部分:系争土地之土地 增值税业于被上诉人办理核发徵收补偿费时先行代扣,但并 未实际发放给上诉人。依云林县税务局104年4月17日 云税土字第1040601061号函,是系争土地徵收时所课徵之 土地增值税,业经该局办理退税完竣,上诉人请求退还土地 增值税部分,仍应以办理核发徵收补偿费之机关即被上诉人 为起诉对象,被上诉人乃为适格之当事人。次按,课予义务 诉讼採诉愿前置主义,此观行政诉讼法第5条规定可知, 若遽行提起行政诉讼,即属不备起诉要件。经查,本件上诉 人声明被上诉人应退还土地增值税90,091元部分,经原审 阐明后,上诉人主张係依行政诉讼法第5条规定,提起课 予义务诉讼。惟上诉人并未依法提起诉愿,即与前揭诉愿前 置原则不符,故此部分起诉即难谓合法。况系争土地应缴回 之徵收价额478,309元,并不包括上诉人声明被上诉人应 退还土地增值税90,091元部分,上诉人主张被上诉人若未 核退系争土地增值税90,091元,即无法缴回补偿金额 478,309元云云,并非可採。另系争土地徵收时,土地增值 税係直接由徵收补偿费中扣除,并交由税捐机关收取,故撤 销徵收时,土地增值税部分亦由税捐机关直接缴回给被上诉 人,上诉人主张本件撤销徵收尚涉及土地增值税核退问题, 原处分就此未明确处分云云,亦属对撤销徵收之作业程序有 所误解,亦经前揭高雄高等行政法院95年度诉字第505 号、本院97年度判字第1134号判决认定,益认上诉人并 无请求退还该土地增值税之权利。再者,本件最终因上诉人 未于期限内缴回徵收补偿费,经被上诉人依土地徵收条例第 51条第2项规定,以原处分否准上诉人请求缴回徵收价额 收回系争土地之申请,不予发还系争土地,并维持原登记, 该土地增值税已无退还之条件,是上诉人未能领取系争土地 增值税,亦无受有损害之情事。纵认上诉人可提起一般给付 之诉,诉请被上诉人应退还土地增值税90,091元,亦属无 理由等由,判决驳回上诉人之诉。 五、上诉理由略谓:本件上诉人于79年6月21日实领徵收补偿金 1,404,297元,代扣款土地增值税264,503元,惟因系争土地 不在本件工程用地範围内,而撤销该部分土地徵收。嗣被上 诉人以90年8月1日府地权字第9007103903号办理双稿公文函 ,请云林县税捐稽徵处将核退之土地增值税逕送台湾土地银 行斗六分行之本案徵收专户内,并请该分行配合办理地价补 偿费异动更正。上诉人94年1月18日提出陈情,云林县税捐 稽徵处94年1月25日函复业于90年8月8日函知斗六市公所办 理退税。上诉人再于94年1月27日陈情斗六市公所,该所于 94年2月4日函复已将应退还缴款书缴回国库在案。是二机关 均未退税。再参以台湾土地银行斗六分行95年6月14日斗代 字第0950000546号函,是上诉人始知悉应退还土地增值税90 ,091元,惟未办理退税即逕送台湾土地银行斗六分行,故被 上诉人自应返还该笔土地增值税,原判决未详予审究,自难 谓无判决理由不备之违误。 六、本院查: (一)关于上诉人于原审声明请求将诉愿决定及原处分均撤销, 及请求被上诉人作成准予原告缴回徵收补偿费478,039元 ,及注销云林县斗六市○○○段○○○○段59-47、59-48 、59-57、59-58、59-61地号土地徵收登记,并回复所有 权登记为上诉人之行政处分部分: 按「原告之诉,有下列各款情形之一者,行政法院应以裁 定驳回之。但其情形可以补正者,审判长应定期间先命补 正:……九、诉讼标的为确定判决或和解之效力所及者。 」行政诉讼法第107条第1项第9款定有明文。準此,受确 定判决既判力效力所及之人,不得再以与确定判决据为判 断诉讼标的之权利及法律关係存否之基础原因事实,再次 要求法院另行确定或重新评价;否则,即违背一事不再理 原则,其起诉即属不合法。查被上诉人于79年4月25日以 府地权字第37727号公告徵收上诉人所有坐落云林县斗六 市○○○段○○○○段○○○○○○号土地,上诉人并领 竣徵收补偿费,嗣需用土地人发现系争土地不在工程範围 ,被上诉人乃于90年8月1日以90府地权字第9007103903号 函转知内政部已核准撤销徵收(其公告期间:自90年8月3 日起至90年9月2日止,缴回补偿费期间:自90年8月3日起 至91年2月2日止,缴回地点:台湾土地银行斗六分行,上 诉人应缴回金额:478,309元),上诉人未在期限内缴回 补偿费,嗣于94年间(94年9月22日)提出缴回补偿费回 复登记所有权之请求,惟遭被上诉人94年9月28日府地权 字第0940091226号函否准,嗣经上诉人提出诉愿,亦遭决 定驳回等语为由,以被上诉人94年9月28日府地权字第094 0091226号函为原处分,起诉请求判决「撤销(原)诉愿 决定及原处分、被告应作成准予原告返还补偿费478,309 元及注销系争土地之徵收戳记,并办理回复所有权登记之 处分」,该案业据高雄高等行政法院于95年9月27日以95 年度诉字第505号判决上诉人败诉,上诉人不服,提起上 诉,复经本院于97年12月18日以97年度判字第1134号判决 ,以其上诉为无理由判决驳回而告确定在案,有各该判决 影本在卷可稽。本件此部分起诉,上诉人以与前开确定判 决相同之原因事实及声明,再为起诉,依首开规定及说明 ,其诉讼标的为确定判决之效力所及,原判决以上诉人此 部分起诉不合法,核无不合。 (二)关于上诉人于原审声明请求被上诉人退还土地增值税90,0 91元部分: 1、按「已徵收之土地,需用土地人应切实按核准计画及所定 期限使用。在未依徵收计画完成使用前,需用土地人应每 年检讨其兴办事业计画,并由其上级事业主管机关列管。 有下列情形之一者,应办理撤销徵收:一、因作业错误或 工程变更设计,致原徵收之土地不在工程用地範围内者」 「(第1项)原核准徵收机关于核准撤销徵收后,应将原 案通知该管直辖市或县(市)主管机关。(第2项)直辖 市或县(市)主管机关于收到原核准徵收机关通知核准撤 销徵收案时,应公告30日,并通知原土地所有权人于一定 期间内缴清应缴回之徵收价额,发还其原有土地。未于一 定期间内缴清应缴回之徵收价额者,不予发还,仍维持原 登记,并不得依第9条规定申请收回该土地。(第3项)前 项一定期间,不得少于6个月。」为上诉人请求准予缴回 徵收补偿费并收回系争土地时,即89年2月2日制定公布之 土地徵收条例(下称行为时土地徵收条例)第49条第1项 第1款及第51条第1项至第3项所规定。準此,因作业错误 或工程变更设计,致原徵收之土地不在工程用地範围内者 ,应办理撤销徵收,经核准后,原土地所有权人经通知, 未于一定期间内缴清应缴回之徵收价额者,生失权之效果 ,而维持原登记,并不得依同条例第9条规定,以未依核 准徵收原定兴办事业使用,申请收回土地。查系争土地因 不在云林县斗六市都市○○○○路道路工程用地範围,经 核准撤销徵收后,被上诉人以90年8月1日九十府地权字第 9007103903号公告撤销徵收系争土地,并以同号函通知上 诉人撤销徵收应缴回补偿金额478,309元,期限自90年8月 3日起至91年2月2日止。上诉人于94年9月22日向被上诉人 请求准予缴回徵收补偿费收回系争土地,经被上诉人以原 处分认上诉已逾缴回期限,予以否准,上诉人对此提起行 政诉讼,已经高雄高等行政法院95年度诉字第505号判决 驳回,复经本院于97年12月18日以97年度判字第1134号判 决,以其上诉为无理由判决驳回而告确定在案。揆诸行为 时土地徵收条例第51条第1项、第2项规定及前揭说明,系 争土地之所有权登记,仍应维持为需用土地人斗六市公所 所有。 2、又按,土地徵收为土地之有偿移转,以原所有权人为土地 增值税之纳税义务人,土地税法第5条定有明文(平均地 权条例第42条于83年2月2日修正后始免徵土地增值税)。 惟稽徵机关因土地徵收所收取之土地增值税,若因其后撤 销徵收,纳税之人已无缴纳义务时,稽徵机关所取得之土 地增值税,即成为无法律上原因所取得,应予退还;然若 撤销徵收核准后,因原土地所有权人未依限缴回徵收补偿 费,依行为时土地徵收条例第51条规定,系争土地仍维持 原登记,即仍由需用土地人取得所有权。换言之,系争土 地因徵收而为土地之有偿移转,并未有变更,其原所有权 人仍有缴纳土地增值税之义务。本件系争土地徵收后,虽 经核准撤销徵收,然为原土地所有权人之上诉人并未依限 缴回徵收价额,为原审所确认之事实,揆诸前开说明,上 诉人以其无缴纳系争土地因徵收之土地增值税,而请求退 还,即属无据。 3、末按,被上诉人非土地增值税之稽徵机关,土地增值税之 核退,亦非属其权责;且上诉人于原审时为以下主张:「 税捐处没有退还土地增值税,没有公文通知也没有退还。 上开云林县政府函文说明二记载『请云林县税捐稽徵处将 该笔土地核退之土地增值税,逕送台湾土地银行斗六分行 本案徵收专户内,并请台湾土地银行斗六分行配合办理该 笔之地价补偿费异动更正。』但是都没有退税。」等语。 至依何法令申请退还土地增值税90,091元,经原审阐明后 ,上诉人称:「已先扣除后,后来撤销徵收后就应该要退 。」、「本案不是溢缴税款的问题。百分之百都没有退还 。因为是专户的款项,与税务没有关係。」(见原审卷第 39页)。依此,上诉人提起本件诉讼,关于此部分,并非 係向土地增值税之稽徵机关请求退还溢缴税款,应係请求 被上诉人将稽徵机关因系争土地撤销徵收,而退还土地增 值税至台湾土地银行斗六分行本案徵收专户内之税款交还 。是上诉人此部分请求,非属行政诉讼法第5条所指「依 法申请」,不须被上诉人作成行政处分,非属课予义务诉 讼之类型。 七、综上所述,原判决以上诉人主张係依行政诉讼法第5条规定 ,提起课予义务诉讼。惟上诉人并未依法提起诉愿,即与前 揭诉愿前置原则不符,故此部分起诉即难谓合法;又以本件 最终因上诉人未于期限内缴回徵收补偿费,经被上诉人依土 地徵收条例第51条第2项规定,以原处分否准上诉人请求缴 回徵收价额收回系争土地之申请,不予发还系争土地,并维 持原登记,该土地增值税已无退还之条件,是上诉人未能领 取系争土地增值税,亦无受有损害之情事为理由,驳回上诉 人在第一审此部分之诉,理由虽未尽允洽,然其结果,则无 不合。此外,上诉人于原审提起之诉讼,一部分为不合法, 一部分,为无理由,原审经较周延之诉讼程序,均以判决驳 回上诉人在原审之诉,尚难谓有不合。上诉论旨,仍执前词 指摘原判决理由不备,求予废弃,为无理由,应予驳回。 八、据上论结,本件上诉为无理由。依行政诉讼法第255条第2项 、第98条第1项前段,判决如主文。 中华民国104年12月10日 最高行政法院第四庭 审判长法官侯东昇 法官江幸垠 法官阙铭富 法官杨得君 法官沈应南 以上正本证明与原本无异 中华民国104年12月10日 书记官吴玫莹

学校简介 招生信息 政策法规 报考通知 考试通知 专业设置 自学考试 学校文化