|您好,欢迎访问济公北车PK10全天计划_济公PK10精准计划
加入收藏|设为首页
当前位置: 主页 > 学校文化 > 教学展示 >

公署之收文戳记,意在证明文书业经相关机关核阅并收受申报文件。

日期:2019-05-26 18:01|来源:未知
裁判字号:106年度台上字第2423号 案由摘要:伪造文书 裁判日期:民国106年08月30日 资料来源:司法院 相关法条:中华民国刑法第220条(105.11.30) 刑事诉讼法第155、377、395条(106.04.26) 要  旨:公署之收文戳记,意在证明盖有收文戳记之文书,业经相关机关核阅并收 受申报文件之证明。行为人持盖用伪造收文戳记之申报表,用以证明已为 员工投保,自属行使伪造(準)公文书。 (裁判要旨内容由法源资讯整理) 最高法院刑事判决106年度台上字第2423号 上诉人纪兴隆 上列上诉人因伪造文书案件,不服台湾高等法院台中分院中华民 国105年10月25日第二审判决(105年度上诉字第1256号,起诉 案号:台湾南投地方法院检察署103年度侦字第3652号),提起 上诉,本院判决如下: 主文 上诉驳回。 理由 一、按刑事诉讼法第377条规定,上诉于第三审法院,非以判决 违背法令为理由,不得为之。是提起第三审上诉,应以原判 决违背法令为理由,係属法定要件。如果上诉理由书状并未 依据卷内诉讼资料,具体指摘原判决不适用何种法则或如何 适用不当,或所指摘原判决违法情事,显与法律规定得为第 三审上诉理由之违法情形,不相适合时,均应认其上诉为违 背法律上之程式,予以驳回。本件经原审审理结果,认上诉 人纪兴隆有其事实栏所载行使伪造(準)公文书之犯行明确 ,因而维持第一审论处上诉人行使伪造(準)公文书罪刑之 判决,而驳回上诉人在第二审之上诉。已详述其调查、取捨 证据之结果,及凭以认定犯罪事实之心证理由,对于上诉人 所辩何以均不足以採信,亦在理由内详加指驳及说明,核其 所为之论断,俱与卷存证据资料相符;从形式上观察,原判 决并无足以影响其判决结果之违法情形存在。 二、上诉意旨略以:上诉人所製作之「劳工保险加保申报表(劳 工退休金提缴申报表)」(下称二合一申报表)、「劳工保 险加保申报表、全民健康保险第一、二、三类保险对象投保 申报表(劳工退休金提缴申报表)」(下称三合一申报表) 、「职业灾害保险加保申报表(劳工退休金提缴申报表)」 (下称职灾申报表)等文书,係由营利事业单位自行填载后 ,持以向行政院劳动部劳工保险局(下称劳保局)、行政院 卫生福利部中央健康保险署(下称健保署)申请加保之文书 ,上诉人身为「保嘉环保有限公司」(下称保嘉公司)之实 际负责人,自属有权製作,上开文书应属私文书。而上诉人 于本件所製作之文书(下称系争文书)内容固有不实,但其 上收文戳记係上诉人影印而来,既未实际向劳保局、健保署 提出申报,并由承办人员在系争文书上盖用收文戳记,则上 开文书不可能由私文书转变为公文书。原判决以上诉人伪造 该二机关之收文戳记,而该收文戳记依习惯可认为有收文之 意思,向业主中华电信股份有限公司南投营业处(下称中华 电信南投营业处)行使,作为员工投保证明之用,认上诉人 犯行使伪造(準)公文书罪,适用法则显有不当云云。 三、惟查:证据之取捨、证明力之判断及事实之认定,俱属事实 审法院自由裁量判断之职权,此项职权之行使,倘不违背客 观存在之经验法则或论理法则,即不违法,观诸刑事诉讼法 第155条第1项规定甚明,自无许当事人任凭主观妄指为违 法,而资为合法之第三审上诉理由。原判决依凭上诉人不利 于己之供述,佐以证人即中华电信南投营业处张玠源、劳保 局南投办事处陈炎辉之证述,及嘉韵工程有限公司(下称嘉 韵公司)、保嘉公司基本资料查询表、劳保局民国103年6 月19日保政二字第00000000000号函暨所附保嘉公司三合一 、二合一及职灾申报表、函件收件纪录、南投办事处章戳使 用登记表、104年8月11日保费资字第00000000000号函所 附嘉韵公司二合一申报表及职灾申报表、105年2月24日保 费资字第00000000000号函暨所附嘉韵公司二合一申报表及 职灾申报表、105年4月14日保费资字第00000000000号函 、健保署104年10月14日健保中字第1044028608号函所附嘉 韵公司三合一申报表及投保单位保费计算明细表、105年3 月1日健保中字第1054013135号函、105年3月15日健保中 字第1054014326号函、105年4月15日健保中字第00000000 23号函、上诉人提出所伪造之保嘉公司三合一、二合一及职 灾申报表原本等证据,经综合判断,认上诉人有行使伪造準 公文书之犯行。原判决并说明:在纸上或物品上之文字、符 号、图画、照像,依习惯或特约,足以为表示其用意之证明 者,依刑法第220条第1项规定以文书论。上诉人利用于10 3年1月7日,至劳保局南投办事处递送二合一申报表,办 理嘉韵公司员工毛顺良、田敏舜之劳保加保;于同年1月13 日,至同处递送职灾申报表,办理嘉韵公司员工陈明松之职 灾保险加保;及于同日至健保署中区业务组南投联络办公室 递送三合一申报表,办理嘉韵公司员工李家蓁、陈明松及黄 萍之劳保加保及健保投保;均经各承办人员收件,并分别在 上开文件上盖用「劳工保险局南投办事处103.1.07(5)」 、「劳工保险局南投办事处103.1.13(6)」及「卫生福利 部中央健康保险署中区业务组南投联络办公室103.1.132」 之圆戳章印文,影印1份予上诉人存查,以上开收文戳记, 作为嘉韵公司为所属员工投保,且经业务承办之公务机关核 阅收受申报表用意之证明,该戳记在性质上自属刑法第220 条第1项之準公文书。上诉人嗣后另影印及剪下前述各圆戳 记,再分别黏贴于已填妥被保险人相关资料,并盖用保嘉公 司大小章及经办人黄韵如印章之本案系争三合一、二合一及 职灾申报表上,用以表示劳保局南投办事处及健保署中区业 务组南投联络办公室之承办人员,已核阅收受保嘉公司办理 所属员工劳保加保、健保投保等保险申请之行为,当属伪造 刑法第220条第1项以文书论之準公文书。上诉人加以影印 后,持向中华电信南投营业处行使证明已为员工投保,自係 犯行使伪造(準)公文书罪等语,说明上诉人辩解不可採信 之理由。所为论断,核与证据法则无违,且属事实审法院依 凭卷证所为判断之适法职权行使。上诉意旨谓其担任公司负 责人,有权製作系争加保文书,该文书非公务员职务上製作 之文书,系争文书既未向主管机关送件,纵有影印剪贴戳记 ,亦不能使私文书转变为公文书性质云云。惟劳保局、健保 署之收文戳记,意在证明盖有上开收文戳记之文书,业经相 关机关核阅并收受申报文件之证明,是本件所行使者,即该 收文戳记所表彰之意涵,与上诉人在业务上製作之文书无关 。上诉人持盖用伪造收文戳记之申报表,向中华电信南投营 业处行使,用以证明已为员工投保,自属行使伪造(準)公 文书。上诉意旨置原判决已明白论断之事项于不顾,未提出 其他证据,单以一己说词,片面再对相同之证据为法律适用 的不同评价,并泛言指摘原判决认事用法为不当,核与法律 规定得为第三审上诉理由之违法情形不相适合,应认上诉人 之上诉为违背法律上之程式,予以驳回。 据上论结,应依刑事诉讼法第395条前段,判决如主文。 中华民国106年8月30日 最高法院刑事第四庭 审判长法官王居财 法官苏振堂 法官谢静恒 法官王敏慧 法官郑水铨 本件正本证明与原本无异 书记官 中华民国106年9月4日

学校简介 招生信息 政策法规 报考通知 考试通知 专业设置 自学考试 学校文化